Stratégie RAID - 8 disques de 1 To

Voici un bon article sur : Pourquoi le RAID 5 cesse de fonctionner en 2009

Voici un résumé rapide :

• Défaillance du disque : Avec 7 disques, vous avez environ 20% de chances de voir une défaillance du disque en un an. Il est fort probable que vous rencontriez une défaillance au cours de la durée de vie opérationnelle du stockage.
• Échecs de lecture : "Les disques SATA sont couramment spécifiés avec un taux d'erreur de lecture non récupérable (URE) de 10^14." Cela signifie que pour des 12 To de stockage hypothétiques, vous êtes susceptible de voir des échecs de lecture. C'est simplement une fonction de l'augmentation de la quantité de stockage couramment utilisée. Plus de stockage, plus d'échecs de lecture.

Cela fonctionne comme ceci selon l'auteur : Plus de disques (probabilité accrue de défaillance du disque) + plus d'espace disque (probabilité accrue d'un échec de lecture) = Probabilité accrue que les deux événements se produisent en même temps. Ce qui tuera votre tableau RAID, c'est lorsqu'un disque échoue et que pendant que votre tableau se reconstruit, vous avez un échec de lecture.

La solution de l'auteur : RAID-6

Voici un commentaire qui semble bien résumer la situation :

Le point clé qui semble être ignoré dans bon nombre des commentaires est que lorsqu'un disque échoue dans un tableau RAID 5 et qu'il doit se reconstruire il y a une chance significative d'une erreur de lecture non récupérable pendant la reconstruction (BER / UER). Comme il n'y a plus de redondance, le tableau RAID ne peut pas se reconstruire, cela ne dépend pas de si vous utilisez Windows ou Linux, RAID 5 matériel ou logiciel, c'est simplement mathématique. Un contrôleur RAID honnête enregistrera cela et avortera généralement, vous permettant de restaurer des données non endommagées à partir d'une sauvegarde sur un nouveau tableau.

Notes de l'éditeur : Vous pourriez simplement utiliser des disques SCSI ou SAS de qualité...

Si vous optez pour le RAID 5, vous subirez une panique à vous couper le souffle pendant un jour ou deux tandis que le tableau est reconstruit pour inclure son remplacement. Si vous optez pour le RAID 6, lorsque qu'un disque tombe en panne, vous pouvez supporter une autre panne pendant la reconstruction, de sorte que cette angoisse à vous couper le souffle se réduit à une simple alarme légère.

Si c'était moi, je choisirai le 6 - mais ensuite, j'ai parfois des problèmes avec ma tension artérielle...

Ma recommandation est de choisir le RAID-6 sans aucun doute. Surtout en considérant que vous utilisez des disques de 1 To.

Voici mon expérience. Au cours des 4 à 5 dernières années, nous avons utilisé 3 ensembles RAID-5 avec des disques de 2 To - 2 de 5x et 1 de 10x (j'espère ne pas être trop cryptique ici :-). Pendant ce temps, nous avons connu 3 ou 4 pannes de disque dur. Seul un ensemble a été reconstruit sans aucun problème. Toutes les autres fois, il y a eu des erreurs lors de la reconstruction. L'une d'entre elles a été catastrophique et nous a coûté 12 000 $ en frais à une société de restauration de données. La gravité d'une panne dépend fortement de l'intelligence du logiciel/firmware RAID. La défaillance catastrophique a été avec le RAID logiciel Linux. Les pannes récupérables étaient avec le contrôleur matériel Adaptec. (Il marque essentiellement seulement une bande comme défectueuse s'il découvre une URE, puis continue. fsck après la reconstruction et vous êtes de retour en affaires. Vous pouvez perdre un fichier ou deux mais pas l'ensemble du ensemble.)

Depuis lors, nous avons migré nos données vers des ensembles RAID-6 avec de bons contrôleurs matériels. Nous avons connu notre première panne de disque il y a quelques mois et la récupération a été un jeu d'enfant.

Beaucoup justifieront l'utilisation du RAID-5 par rapport au RAID-6 pour des raisons de performance (je fais partiellement référence à ma propre réponse dans un autre fil de discussion ici), ... cette différence de performance est THÉORIQUE. D'après mon expérience, la VRAIE différence de performance entre le RAID-6 et le RAID-5 est négligeable voire inexistante. Je parle de RAID matériel avec un contrôleur correct avec au moins 8 disques et un système avec suffisamment de mémoire pour fournir un bon cache. Dans cette configuration, la vitesse d'écriture est susceptible d'être limitée par la bande passante du bus SATA/SAS/SCSI...

Un autre inconvénient du RAID-6 est le coût de ce disque supplémentaire. Mais laissez-moi le mettre en perspective. Vous paieriez probablement entre 200 et 500 $ de plus pour un disque supplémentaire, mais veuillez comparer cela au coût de l'arrêt ou aux frais de récupération si quelque chose tourne mal... Considérez cela comme une prime d'assurance :-)

Je dirais d'opter pour du Raid5 sur 7 disques et d'en conserver un comme disque de secours. Mais tout dépend vraiment du contrôleur de RAID que vous utilisez, ainsi que du type et de la qualité de vos disques.