Pour une meilleure performance et une gestion aisée, est-il préférable d'utiliser la plage d'adresses 192.168.x.x ou 10.x.x.x pour un petit réseau d'entreprise (<50 PC) ?
Cela correspondrait respectivement à un sous-réseau de 255.255.0.0 et 255.0.0.0.
RFC 1918 peut vous offrir quelques conseils à ce sujet. Mais en fin de compte, vous devez concevoir votre réseau en fonction, eh bien, de votre réseau. Si vous n'avez que ~50 appareils sur le réseau, alors n'importe quel /24 (masque de sous-réseau 255.255.255.0) suffira largement
Quelle est votre estimation de la croissance à venir? Un /24 sera-t-il suffisant à l'avenir? C'est une considération à prendre en compte
En ce qui concerne la performance, je laisserais probablement tout impact sur la performance être théorique. Et la gestion, eh bien, cela peut dépendre de l'outil utilisé. Pensez-vous uniquement à l'allocation des adresses IP. Est-ce que DHCP vous convient? Prévoyez-vous des appareils configurés de manière statique? Votre gestion des adresses IP peut commencer sous forme de tableur. Elle peut être plus élaborée et basée sur une base de données. Vous voudrez peut-être la lier à un système de gestion de réseau ou quelque chose d'autre. Il y a beaucoup de possibilités dans ce domaine
Juste parce que le masque par défaut pour un espace est quelque chose de grand ne signifie pas que vous devez utiliser ce masque avec cet espace.
Je choisirais un sous-réseau dans l'espace 10/8, comme 10.1.0.0/24. Cela vous donnerait de la place pour grandir dans le futur (c'est-à-dire ajouter 10.1.1.0/24 pour un nouvel espace dans le site actuel, et 10.2.0.0/24 pour un site alternatif).
Pour les sites initiaux plus importants, nous utilisons généralement un réseau /20 -- cela vous donnerait 10.0.0.0 à travers 10.0.15.255 pour jouer, soit environ 4094 adresses IP individuelles. De cette façon, vous pouvez allouer des plages DHCP par des morceaux logiques (comme 10.0.8.0 à travers 10.0.9.255) tout en allouant d'autres adresses spécifiques à des endroits spécifiques (nous mettons toujours les imprimantes et le matériel réseau dans 10.0.15).
J'éviterais d'utiliser tout le 10/8 en une fois car si votre réseau devient un jour plus grand que 4000 systèmes environ, le bruit d'arp va commencer à prendre une quantité non négligeable de bande passante.
J'éviterais 192.168.0/24 et 192.168.1/24 car ce sont les valeurs par défaut pour de nombreux périphériques domestiques grand public, et si jamais vous avez besoin d'accéder à un VPN cela posera problème si les réseaux domestiques de vos utilisateurs entrent en conflit avec celui "corporate".
Personnellement j'éviterais totalement 192.168 car ça ne sort pas aussi naturellement que le fruit facile d'accès en 10.x. Par contre, si vous avez une politique de site qui exclut 192.168, cela rend facile l'utilisation de telles adresses pour des expériences locales (c'est-à-dire VMware).
Comme tout le monde l'a mentionné, il n'y a pas de différence entre eux.
Vous pouvez découper l'espace d'adressage aussi petit ou aussi grand que vous le souhaitez. Vous voulez aussi petit que nécessaire, mais pas si petit qu'il soit difficile à étendre.
La seule raison de choisir l'un plutôt que l'autre est si vous vous connectez à un autre réseau, que ce soit par un VPN ou par un lien direct. Vous rencontrerez des problèmes si vous avez la même plage d'adresses, donc tenez compte des réseaux auxquels vous êtes susceptibles de vous connecter. Le changement d'adresse n'est pas une tâche à prendre à la légère.
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
