Nous disposons actuellement d'un cluster actif-actif de 2 nœuds exécutant des machines virtuelles. Chaque nœud possède deux disques, chaque disque est mis en miroir DRBD sur l'autre nœud. Chaque nœud exécute des machines virtuelles à partir de son dispositif drbd primaire, et le cluster pacemaker gère le basculement (si un nœud tombe en panne, l'autre devient primaire sur les deux dispositifs drbd et exécute toutes les machines virtuelles). Ce système est hébergé dans un centre de données, de sorte que nos coûts (en dehors de l'acquisition de matériel) dépendent du nombre d'unités de rack que nous occupons.
Lorsque vous commencez petit, c'est une excellente solution, elle tient dans 2U d'espace rack (en supposant que le(s) commutateur(s) ethernet est/sont déjà là) et elle est 100% redondante. Mais c'est aussi une configuration légèrement difficile à gérer et elle souffre lorsque la charge d'E/S devient trop élevée (je suppose que c'est juste à cause du faible nombre de broches).
Je me demande quelle serait la meilleure solution pour dépasser la capacité de notre matériel tout en restant rentable et en étant aussi redondant que possible :
- continuer en ajoutant d'autres clusters à deux nœuds avec stockage interne, peut-être avec du matériel plus important (par exemple, des serveurs 2U avec plus de disques).
- Toujours utiliser des clusters à deux nœuds mais avec un stockage externe en attachement direct (des boîtiers de disques 1U ou 2U avec des liens SAS) - voir la note ci-dessous.
- séparer le stockage et les VM (par exemple, une paire de nœuds de stockage, mis en miroir par DRBD, qui exportent iSCSI et gèrent le basculement en déplaçant l'IP cible iSCSI, couplée à deux ou plusieurs nœuds sans disque qui exécutent les VM à partir de l'IP cible iSCSI statique) - cela semble être ce que d'autres font ?
- utiliser quelque chose de différent des serveurs standards pour la partie stockage (solutions de stockage dédiées sur gigabit ethernet ?)
- Autre chose ?
La séparation du stockage et des serveurs d'application me semble être la solution la plus flexible et la plus raisonnable. Nous pourrions facilement ajouter des nœuds de stockage supplémentaires en cas de besoin et continuer à utiliser les serveurs d'application actuels ou faire l'inverse lorsque nous atteignons les limites de capacité.
Quels sont, selon vous, les bons / mauvais choix ? Avez-vous déjà de l'expérience sur ce genre de choses sans gros budgets (j'ai tendance à exclure la fibre channel ou les appliances de stockage à 10000 euros) ?
EDIT : Pour être clair, l'idée est qu'en exploitant les logiciels modernes (et libres), vous pourriez mettre en place une redondance en ajoutant simplement plus de matériel "de base". Cela ne va pas être très rapide ni à très haute disponibilité, mais cela permettra à notre VM de fonctionner même si une carte mère tombe en panne pendant le temps qu'il faut pour amener une pièce de rechange au DC et la remplacer.
EDIT : J'ai supprimé la mention usb parce qu'elle ne va vraiment nulle part (et merci de l'avoir signalé dans les réponses). Je ne sais pas vraiment comment j'ai pu oublier les boîtiers SAS. À titre d'exemple tiré du site Web de Dell, un MD1000 est 2U avec des liens SAS. Deux boîtiers reliés à deux nœuds de stockage via SAS et ils pouvaient faire de la redondance et exporter iSCSI.
0 votes
Si une réplication de site à site est nécessaire (je n'ai pas vu cela dans la question originale, mais @TheCompWiz l'a fait apparemment), faites-le moi savoir et je mettrai à jour ma réponse si nécessaire.
0 votes
Caractéristiques, temps et coût : Choisissez un deux ils déterminent l'autre. Vous voulez HA (fonctionnalité), pour bon marché (coût), les moyens n'arriveront pas de sitôt.