Je suis en train de réfléchir au système d'exploitation et au système de fichiers à utiliser sur certains de mes nouveaux serveurs et j'envisage soit Free BSD avec ZFS, soit Linux avec BTRFS.
Les programmes que j'ai utilisés fonctionnent sur les deux systèmes, donc le seul problème est la fiabilité des systèmes de fichiers et les performances, etc.
En avril 2010, Btrfs est toujours en développement et n'est pas prêt à être utilisé en production (vraiment, il ne l'est pas - j'ai été mordu en expérimentant avec le noyau 2.6.32). En termes de fonctionnalités, Btrfs contient certaines des fonctionnalités de ZFS, mais pas toutes. Plus particulièrement, RAID-Z et la déduplication des données sont absents.
Ce qui fonctionne avec btrfs, c'est l'instantané, le copy-on-write, le checksumming et l'utilisation de plusieurs disques comme un seul volume. GNU cp a récemment obtenu une fonction "reflink" pour copier les fichiers en tant que duplicatas en copie sur l'écriture.
ZFS-FUSE semble plus stable que btrfs, donc si vous optez pour Linux, cela pourrait être une option ( http://zfs-fuse.net/ ). La plupart des fonctionnalités de Solaris ZFS sont implémentées. Impossible de trouver des benchmarks de performance à jour, cependant.
Pour une solution solide comme le roc, j'opterais toujours pour Linux et XFS. Si vous avez besoin de faire des snapshots, ajoutez LVM2. Si vous avez besoin de Software-RAID, ajoutez mdadm.
Qu'est-ce qui ne va pas avec ZFS-FUSE sur linux ? C'est ce que j'utilise pour mon NAS personnel (configuration miroir de 2x500GB avec des tâches cron pour les instantanés automatiques et l'épuration) et je n'ai eu aucun problème.
Je dois admettre qu'après avoir lu les dernières mises à jour de ZFS-FUSE, il semble que le projet ait été relancé avec succès (le développement était bloqué depuis longtemps). Le jeu de fonctionnalités est équivalent à celui de ZFS sur Solaris, il ne manque que quelques petites prouesses d'utilisation. Je vais reformuler ma réponse en conséquence.
ZFS peut être utilisé sans FUSE car il existe déjà comme système de fichiers natif. Voir : zfsonlinux.org
À ce jour (2012-02-01), btrfs n'a toujours pas d'utilitaire fsck, ce qui signifie que toutes vos données sont en danger si votre système tombe en panne (pensez à la panique du noyau, à la perte de puissance et à de nombreux autres scénarios). J'ai fait l'expérience directe de cette perte de données. Si vous recherchez la sécurité des données (et qui ne l'est pas ?), évitez BTRFS. À l'heure actuelle, BTRFS est réservé aux accros des systèmes de fichiers expérimentaux ou aux données non essentielles.
Bien sûr, vous devez conserver des sauvegardes de vos données importantes, n'est-ce pas ?
Pour une alternative ultra-stable, utilisez ZFS sur PC/FreeBSD 9. ZFS est un système de fichiers d'entreprise fiable qui existe depuis de nombreuses années. RAIDZ2 est un sauveur de vies.
Comme d'autres l'ont mentionné, Btrfs est encore expérimental, donc vous ne voulez probablement pas compter sur Btrfs pour le moment.
Les gens semblent généralement satisfaits de ZFS sur BSD, mais vous pouvez également envisager d'utiliser ZFS sur Solaris.
Le portage BSD de ZFS est probablement le portage le plus mature, mais il est toujours en retard de quelques versions par rapport à ZFS sur Solaris, donc vous n'aurez pas toutes les dernières fonctionnalités immédiatement. A partir de FreeBSD 8.0, seule la version 13 de ZFS est supportée--ainsi, par exemple, vous n'aurez pas la déduplication (qui a été introduite dans la version 21 de ZFS). Vous n'aurez pas non plus iSCSI avec FreeBSD 8.0.
Si vous souhaitez bénéficier des dernières fonctionnalités de ZFS au fur et à mesure de leur introduction, vous pouvez opter pour OpenSolaris ou Oracle Solaris, ou encore Nexenta (un dérivé de Solaris avec un userland GNU).
Je suis toujours un utilisateur de ZFS (à la fois sur Solaris et sur Linux), mais sur ce dernier, je considérerais maintenant btrfs dans sa dernière version (mars 2012). comprend de nouvelles fonctionnalités, des améliorations de performance, des corrections de bogues, et la sortie très attendue d'un btrfsfsck avec des capacités de réparation. .
Selon cette Communiqué de presse Le système de fichiers Btrfs est maintenant prêt pour la production.
Malheureusement, Oracle semble être le seul fournisseur de Linux qui affirme que btrfs est prêt pour la production. Cela semble un peu prématuré, mais il y a peu de choix pour les systèmes de taille moyenne qui nécessitent de gros disques. Les disques deviennent si grands que la corruption silencieuse des données sur un disque est inévitable, et fscking un volume de 3TB est peu pratique.
Oracle étant le principal développeur de btrfs, il n'est pas surprenant qu'il soit le premier fournisseur à prendre en charge btrfs en production. De plus, pour la plupart des gens, l'absence d'un fsck fonctionnel était ce qui les empêchait d'utiliser btrfs. Enfin, il est peu probable qu'une corruption silencieuse des données rende un système de fichiers btrfs indémontable étant donné qu'il existe deux copies checksummed des méta-données. Selon les notes de mise à jour, la cause principale suspectée de la corruption du système de fichiers était un bogue de vidage du cache qui a été corrigé.
Cette question a été posée il y a près de dix ans, mais elle apparaît toujours dans les moteurs de recherche. Il est donc utile d'ajouter une réponse actualisée. ZFS sur Linux est maintenant assez mature : Ubuntu a ajouté un support de base en 2015 et, fin 2019, a ajouté un support de base. sur une racine ZFS . Cela signifie qu'il est plus facile de comparer ZFS et btrfs sur le même système d'exploitation, sans que cela ne devienne une discussion entre Linux et FreeBSD. (Si vous n'êtes pas sous Linux, btrfs n'est probablement pas une option).
J'utilise ZFS sur un serveur Linux domestique de base depuis un an avec quelques disques miroirs, et cela fonctionne bien. Cependant, la nécessité d'installer le module du noyau ZFS complique quelque peu les choses par rapport à l'utilisation de btrfs, qui est intégré à Linux. Le démarrage à partir d'une racine ZFS n'est pas typique, et l'installation de ZFS rend la tâche plus difficile. Il est plus difficile de gérer les fréquentes mises à jour du noyau dans une distribution de type "rolling release". . J'utilise btrfs pour une partie de mon stockage local, j'ai donc pensé que je pourrais essayer de migrer mon serveur vers btrfs également et résoudre tous mes problèmes sans modules de noyau externes.
ZFS est globalement un produit plus mature. La mise en place de votre premier système ZFS est étonnamment facile : il semble qu'il devrait y avoir plus de configuration requise, mais c'est un système de fichiers "batteries incluses". ZFS fournit un support natif pour le cryptage, alors que btrfs vous oblige à crypter votre propre périphérique de bloc en utilisant dm-crypt ou similaire. ZFS peut même prendre en charge l'exportation de votre système de fichiers via NFS ou SMB. La documentation de ZFS ne s'adresse pas à un pirate du noyau ou à un utilisateur occasionnel qui utilise un seul disque de démarrage (bien que ZFS puisse le faire), mais suppose que le lecteur construit un serveur de fichiers sérieux avec des utilisateurs, de la redondance et du temps de fonctionnement.
En revanche, si btrfs est généralement stable et de nombreuses personnes l'utilisent avec bonheur depuis des années, il contient toujours certaines caractéristiques dangereuses comme l'implémentation instable du RAID56, et sa documentation est difficile à trouver et à comprendre. Le site liste écrasante de questions sur la page FAQ est typique de l'expérience de la documentation btrfs. Si vos besoins sont simples, vous pouvez probablement ignorer la plupart des avertissements, mais il vous faudra plus de temps pour atteindre le niveau de compréhension nécessaire pour faire confiance au système de fichiers. Si vous n'êtes toujours pas sûr de vos besoins, btrfs vous permet de changer de plan plus tard, en ajoutant ou en supprimant des périphériques ou en redimensionnant le système de fichiers pendant qu'il est monté.
ZFS et btrfs utilisent le terme instantané de manière très différente, ce qui peut prêter à confusion au stade initial de l'évaluation des deux systèmes. Bien que les deux approches soient aussi puissantes l'une que l'autre, vous trouverez peut-être l'une ou l'autre plus intuitive :
Dans ZFS, les périphériques blocs forment un zpool qui peut accueillir un nombre arbitraire d'objets montables. ensembles de données . Chaque ensemble de données peut comporter un certain nombre de instantanés qui représentent des copies efficaces de l'état de cet ensemble de données à un moment donné.
Dans btrfs, les blocs de périphériques forment un système de fichiers qui contient un nombre arbitraire d'éléments montables sous-volumes . A instantané d'un sous-volume est lui-même un autre sous-volume ; " un instantané est comme une copie (complète), sauf qu'il est plus économique en raison du stockage partagé. ." La flexibilité de cette approche signifie que vous devez décider d'une sorte de convention de mise en page si vous voulez utiliser des instantanés pour gérer les sauvegardes incrémentielles.
Si vous envisagez d'utiliser ZFS et btrfs sous Linux, et que vous êtes intéressé par une alternative plus avant-gardiste, vous pouvez également vous tourner vers bcachefs .
SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
1 votes
Je ne suis pas un grand amateur de *nix, mais je vois généralement ZFS combiné à Solaris - voir cette question ici : serverfault.com/questions/60453/zfs-et-non-sun-oss (cela pourrait faciliter votre choix)
0 votes
Mon choix personnel serait zfs simplement parce que je pense qu'il est un peu plus mature que BTRFS. Bien sûr, je ne connais pas les performances de zfs sur bsd.