2 votes

Justin avatar

Stockage sur disque sur serveur VS stockage SAN

Demandé el 5 de Janvier, 2011
Quand la question a-t-elle été
626 affichage
Nombre de visites la question a
4 Réponses
Nombre de réponses aux questions
Résolu
Situation réelle de la question

J'envisage d'acheter trois serveurs et j'essaie de déterminer quelle solution de stockage est la plus judicieuse en termes de performances et de coût.

Le budget total est d'environ : 10 000 $.

OPTION 1 : serveurs Dell avec RAID 10 (4 disques) chacun 7200RPM SAS 500GB, pour une capacité totale de 1TB. Chaque serveur coûte environ 3 000 $. Le stockage total sur les trois serveurs est donc de 3TB.

OPTION 2 : Les mêmes serveurs Dell avec un disque unique bon marché sans RAID pour 2000 $ et une solution SAN centralisée.

Le plus gros problème est que je n'ai même pas réussi à trouver une solution SAN à un prix raisonnable. Les serveurs de stockage Dell d'entrée de gamme coûtent environ 15 000 dollars. Je ne pense qu'à l'iSCSI, pas à la fibre (trop cher).

Que recommandez-vous ?

Demandé el 5 de Janvier, 2011 par Justin

0 votes

Avatar de SteveCl

Un seul mot : OpenFiler

Commenté el 6 de Janvier, 2011 par SteveCl

Réponses

Trop de publicités?

1voto

JohnMcG avatar
JohnMcG Points 5062

Le SAN va être cher. Avec votre budget, vous ne pouvez pas vous le permettre.

Répondu el 6 de Janvier, 2011 par JohnMcG (5062 Points )

0 votes

Avatar de Justin

Pourquoi les installations SAN sont-elles si coûteuses ? Ne devrait-on pas se contenter d'une carte RAID, d'un processeur bon marché et d'un minimum de mémoire, puis de disques ?

Commenté el 6 de Janvier, 2011 par Justin

0 votes

Avatar de JohnMcG

Les SAN sont bien plus qu'une simple carte RAID avec des ports Ethernet. Ils ont besoin de beaucoup de mémoire pour la mise en cache en lecture et en écriture. De grandes batteries pour le vidage sur disque en cas de panne de courant. La possibilité de prendre des instantanés, de créer des clones, de répliquer les données entre les matrices, etc. Les unités les plus avancées s'intègrent avec des éléments tels que VMware pour réduire le trafic réseau entre le stockage et les serveurs lors du déplacement des fichiers dans la baie, etc.

Commenté el 6 de Janvier, 2011 par JohnMcG

0voto

MagicAndi avatar
MagicAndi Points 10128

Avec un budget de 10 000 euros, vous n'allez pas obtenir un SAN et des serveurs, remettez-vous-en.

Pour ce qui est de l'organisation des disques, que vous optiez pour un système ATA série / SCSI interne, une architecture SCSI partagée ou un système iSCSI, tout dépend de la charge de travail à laquelle vous destinez les serveurs - service de fichiers, base de données, courrier électronique, web..... et de votre système d'exploitation également. Mais vous n'avez mentionné aucun de ces éléments.

Répondu el 6 de Janvier, 2011 par MagicAndi (10128 Points )

0 votes

Avatar de Justin

Il s'agit d'instances VM, toutes exécutant CentOS 5.5 x64. Les trois serveurs sont virtualisés à l'aide de XEN.

Commenté el 6 de Janvier, 2011 par Justin

0 votes

Avatar de MagicAndi

OK - mais qu'est-ce qu'ils servir

Commenté el 6 de Janvier, 2011 par MagicAndi

0voto

sysadmin1138 avatar
sysadmin1138 Points 129885

D'après ce que je lis dans les feuilles de thé, vous recherchez plus l'espace que les performances. Votre choix de disques durs de 7.2K RPM, et de 500GB en plus, suggère également que le coût est un facteur déterminant.

Le système d'exploitation auquel vous prévoyez d'accéder à ce stockage fait également une grande différence.

Il serait peut-être plus judicieux d'opter pour un périphérique NAS iSCSI dédié similaire au Drobo Pro et de le remplir de disques de plus grande capacité, mais plus rapides et fiables. Vous pouvez atteindre les 3 To assez rapidement, même avec des disques 10K RPM. En fonction de la pression que vous exercerez sur vos fournisseurs, vous pourrez peut-être respecter votre budget.

Répondu el 6 de Janvier, 2011 par sysadmin1138 (129885 Points )

0 votes

Avatar de Justin

Oui, j'adorerais utiliser des disques de 10 ou 15 000 tr/min, mais le coût est prohibitif. Les serveurs seront virtualisés à l'aide de Xen et exécuteront CentOS 5.5 x64.

Commenté el 6 de Janvier, 2011 par Justin

0 votes

Avatar de Justin

Drobo semble être la solution, mais je pense que nous avons besoin d'Elite, pour prendre en charge plusieurs serveurs accédant à un seul partage.

Commenté el 6 de Janvier, 2011 par Justin

0voto

chickenandporn avatar
chickenandporn Points 91

La plupart des SAN sont des réseaux Fibrechannel, des émetteurs-récepteurs optiques, des liaisons gigabit ; il semble que vous soyez plus intéressé par le stockage brut que par les performances et la prévisibilité. Un SAN ne serait pas adapté à votre budget, mais un Drobo ou un autre NAS le serait. Vous n'aurez pas la prévisibilité d'un SAN, mais votre budget sera inférieur.

La meilleure façon d'envisager un SAN est d'étendre votre bus SCSI à davantage de périphériques. SCSI-on-FC ne fait que l'exécuter à (8g) 800MByte/sec, ou (16g) 1600MByte/sec, mais parle toujours de SCSI. La différence entre Fibrechannel et iSCSI est que SCSI-on-FC a tendance à "demander en premier" : "J'ai 16k à écrire, avez-vous de la place ?" "L'iSCSI est sur Ethernet, qui a tendance à tirer d'abord, vérifier les collisions/erreurs ensuite. Cela fonctionne lorsque vous ne vous approchez pas d'une utilisation à 100%, et tend à fonctionner avec des émetteurs-récepteurs moins chers, même si les LAN iSCSI tendent à être séparés des LAN TCP.

Répondu el 17 de Avril, 2014 par chickenandporn (91 Points )

Questions en vedette

Top Tags

Dans notre réseau

SistemesEz.com

SystemesEZ est une communauté de sysadmins où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres sysadmins, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.

Powered by:

Yandex
X